Il buon marito

Che cosa dobbiamo intendere quando diciamo che il cittadino è il capofamiglia? Patrice Gueniffey evoca una concezione tradizionale della cittadinanza, modellata sulla figura dello chef de maisonnée. È per il fatto di essere considerato prima di tutto come il capo di uno spazio al contempo geografico e mentale – quello degli abitanti della sua casa [maison] e della sua parentela in linea diretta – che il padrone dei luoghi è ritenuto idoneo a esercitare i propri diritti di cittadino. Ecco perché i domestici, le donne e i figli, vale a dire tutte le persone soggette all’autorità di un padrone, restano esclusi dalla partecipazione elettorale durante tutto il periodo rivoluzionario, fino al 1848. Ecco perché, viceversa, alcune vedove hanno talvolta potuto essere ammesse al voto, allorché in certi cantoni, sulla base di un’interpretazione molto libera della legge, si riconosceva che esse agivano in quanto capifamiglia; ed ecco perché troviamo menzione di cittadini che fanno leva sulla propria parentela o sul proprio stato di servitù per giustificare la loro iscrizione nelle liste elettorali.

Patrice Gueniffey cita in merito il caso di «Jean-Charles, coltivatore a Maligny, “signore” di quattordici parenti a vario grado e di undici domestici», che è menzionato, sotto tale forma collettiva, in una lista elettorale; secondo lo storico si tratta del «tipico esempio di cittadino attivo del 1789, in cui dei princìpi nuovi, quelli dell’individualismo democratico, si fondono nello stampo di una società comunitaria e patriarcale».

Se l’individualismo è incarnato da un capofamiglia, abbiamo una prima indicazione sulla natura dell’individuo in questione: nient’affatto l’uomo in quanto essere umano, né tanto meno l’individuo sociale che dispone dei requisiti economici per partecipare all’attività politica, ma il detentore di una certa condizione. Tale condizione non è una categoria del diritto civile, il quale non conosce altro che proprietari, mariti, padri, donne sposate, vedovi e vedove, minorenni, maggiorenni emancipati o meno, ecc. Il «capofamiglia» non è, in senso stretto, una qualsiasi persona che detiene un’autorità sui minori (ossia, in senso lato, «figli», donne sposate e membri della servitù). Tanto è vero che la vedova che beneficia dell’autorità sui suoi figli minorenni e, di conseguenza, della possibilità di agire su alcune loro proprietà, non gode degli attributi politici insiti in questa condizione, dunque non si vede riconosciuto il diritto a partecipare alle elezioni.

Se il «capofamiglia» è una categoria delle leggi, si tratta di una categoria «di fatto», che si può tutt’al più dedurre, come fa Patrice Gueniffey, dai criteri espliciti e impliciti del diritto di suffragio.

E si può dedurla da un diritto civile che non la definisce, ma la confonde con la condizione del padre di famiglia. È dunque una condizione sociale.

Resta da sapere che cosa è un «capofamiglia» agli occhi di questo diritto elettorale. Va da sé che non basta essere padre per essere cittadino e che la paternità non rappresenta in alcun caso un requisito della cittadinanza: i celibi, non diversamente dai padri e dai mariti, sono ammessi, a parità di condizioni, a votare.

E allora, chi è questo cittadino «capofamiglia», se non è necessariamente un padre, né solamente un padre? I dibattiti che si svolsero fra il 1789 e il 1792, in particolare riguardo ai criteri di ammissione alla cittadinanza elettorale, permettono di rispondere in parte alla domanda. Essi mostrano quanto siano legati i diritti politici e gli statuti familiari, la sfera pubblica e la sfera domestica, nonché, per tornare al racconto dal quale ci siamo avviati, quanto siano prossimi il cittadino e il Lusane di Marmontel, detentori entrambi della ragione e dell’autorità nell’organizzazione familiare su cui dettano legge. Essi mostrano, insomma, fino a che punto il «capofamiglia», pur essendo una categoria implicita e, per il momento, abbastanza fluida, sia una categoria attiva ed efficace nell’organizzazione e nell’attribuzione dei diritti elettorali.